Cold war liberalism in West Germany

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01916599.2022.2095525

Richard Löwenthal’s response to the challenges of ‘1968’ was more complex than that of most of his liberal colleagues. He did not simply remain beholden to the interpretative patterns of a German ‘special path’ (Sonderweg). He also, and increasingly so, drew on the conceptual framework of ‘Western civilization’ to make sense of and cope with the socio-cultural transformations of his times. What many like-minded intellectuals perceived solely as a ‘deviation from the West’, he also viewed as a ‘crisis of the West’. This article argues that this transnationally ‘Western’ stance was part and parcel of Löwenthal’s intellectual profile as ‘cold war liberal’. This was a relatively rare species in Cold War Germany, and Löwenthal was rather exceptional in his sustained engagement with the topic of ‘Western civilization’. Compared with luminaries such as Carl Joachim Friedrich, Ernst Fraenkel or Karl Loewenstein, Richard Löwenthal may be lesser known in English-speaking scholarship, but he makes for a particularly instructive case when discussing ‘cold war liberalism’ in West Germany. With its focus on the spatialization of political thought, and ‘the West’ as a spatial imaginary, this article also seeks to contribute to the growing discussion of how to ‘spatialize’ intellectual history.

Between evolutionary and container concept: Western self-assertions, German Westernizers, and the spatialization of political thought

This keynote lecture was held at the conference „The End of Western Hegemonies?“, University of Jyväskylä, 6 June 2019. For a video recording see here.

The lecture made the following points:

1) In the discourse on “the West”, there is often a tension at play between an open-ended evolutionary concept and a spatially confined container concept. The evolutionary concept implies a universal trajectory and a standard of civilizational progress (in terms of social norms, technical advance, economic development, and political values) that, in principle, is attainable by every part of the world. The underlying assumption is the existence of one single universal civilization that originates in the West, with a special emphasis on the “Atlantic revolutions” of the late eighteenth century, and a cluster of norms and ideas centred on human rights, the rule of law, separation of powers, and parliamentary democracy. The container concept, instead, is largely defined along cultural, religious, linguistic and also ethnic lines; it is, therefore, constituted by features that, even in principle, are much less universalizable. This concept implies a plurality of civilizations with different trajectories and only a limited degree of convergence. The classic example would be the notion of a “historical West”, or “the Occident” (Abendland in German), as an area dominated by Latin Christianity, as opposed to the world of Eastern Orthodoxy.

2) Both conceptual variants – evolutionary concept / container concept – are not mutually exclusive but often coexist in varying degrees of conflation, which create tensions between “the West’s” universality and “Western” particularities, typically limiting the universalizability of “Western ideas”. Sometimes, the drawing of civilizational boundaries remains implicit and works more like an unspoken assumption; sometimes it is made explicit – for instance, when commenting on the war in eastern Ukraine or Russian politics in general; the question of Turkey’s accession to the EU would be another example.

3) When exploring the question of why historical actors have found the concept of the West so useful and effective to articulate their political views, one needs to consider the spatiality of the concept. Spatial concepts – once they metamorphose into socio-political ones (for “the West”, that happened in the early nineteenth century) – are distinct from non-spatial ones in their specific ability, namely by homogenizing space, to reduce complexity, create orientation, and shape identities. They evoke an “imagined community” (Benedict Anderson), and create a sense of cultural, historical and ideological cohesion, which is attached to a certain geographical area. Sometimes, the boundaries of this area are defined very clearly; often, they are amorphous, and they also tend to shift over time.

4) When examining the ways in which the political thought of Ernst Fraenkel and Richard Löwenthal spatialized (i.e. incorporated and/or modified spatio-political frameworks), a number of arguments can be put forward: Fraenkel – a left-socialist labour law expert in the Weimar Republic, who had fled Nazi persecution in 1938 and had spent most of his exile in the United States – returned to Germany in 1951 as a vocal advocate of U.S. constitutionalism, but he only became an avowed “Westernizer” in the early 1960s. A conceptual Westernization only occurred in the academic environment of the Free University Berlin, with its direct exposition to the front line of the Cold War. The frequent use of the term “Western democracy” from 1960 onward was part of Fraenkel’s art of persuasion. The conflation of a spatial concept and a key word of political thought allowed him to anchor West Germany’s political culture firmly in the realm of pluralist democracies, effectively making a case for its democratization. Moreover, the question of Germany’s historical relationship to ‘the West’ – usually framed as the question of a German Special Path (Sonderweg) – featured increasingly prominently on the academic agenda in the mid and late 1950s, and it was a logical step for Fraenkel, “primed” by his Weimar background, to engage with the critical Special Path discourse on German anti-“Westernism”. As the notion of a fundamental dichotomy between Germany and “the West” still fuelled what Fraenkel and others saw as a German “special consciousness”, both the term “Western democracies” and Germany’s relationship to that spatio-political construct needed to be redefined, and the imaginary geography of “Western democracies” needed expanding.

Lastly, Fraenkel’s increasing determination to help transform West Germany’s political culture manifested itself, around 1960, in a shift in spatial identity. The self-declared “American in Berlin”, who had sworn never to use the word ‘we’ again because he could never any more identify himself with “the Germans”, suddenly switched to the “we” form again, and this was just around the time he started to avail himself of the language of “Western democracy”. He was still proud of his U.S. citizenship, but from 1960 onward he spoke of “we – the Germans”. The full incorporation of the concept of the West into his rhetorical register allowed Fraenkel to solve an identity dilemma: instead of choosing between two national identities (American or German), he transformed into a German-American “Westerner”.

Fraenkel’s colleague Richard Löwenthal became a “Westerner” as well. He started off as the member of a Communist student association in the Weimar Republic, and found himself signing up, in 1950, as a founding member of the Congress for Cultural Freedom – a decidedly anti-Communist organization, and a major conduit of transatlantic cultural transfer that spread ideas of Cold War liberalism and “Western Civilization”. Three factors stand out when accounting for this intellectual transformation: first, the shock waves sent out by the Soviet Union; second, Löwenthal’s time in exile in London; and third, the emerging spatial logic of the Cold War in 1946-47, which prompted him to discard his previous preference for a socialist Europe as a “third force”. From then on, one of the key characteristics of his spatio-political framework was a container-space rhetoric that distinguished between a dynamic, creative “Western” and a static, “invertebrate” “Eastern civilization”.

Löwenthal’s concept of the West was influenced both by Max Weber and the British historian Arnold Toynbee, who reached the height of his fame in the aftermath of the Second World War – at a time when the frequency of references to “Western civilization” soared. Toynbee’s gargantuan, multi-volume study of world civilizations advanced the theory that “Western civilization”, alongside twenty other civilizations in world history, was an ”intelligible unit of historical study” – a statement that was repeatedly quoted by Löwenthal. When Löwenthal tried to make sense of the rapid transformation of industrially advanced pluralist societies from the mid and late 1960s, he resorted to a political language that was shot through with Toynbeean notions of “rhythms”, “crises”, and “breakdowns” of civilizations. For Löwenthal, the disaffection of the “young Western intelligentsia” with parliamentary democracy in “1968” was merely an epiphenomenon of a “long-term cultural crisis” that undermined the authority of “Western” institutions. Deploying the “Western crisis” rhetoric also as a means to create a sense of urgency, Löwenthal’s main aim was to preserve the status quo through stabilizing an identity “nested” in the narrative community of “Western civilization”.

Was ist der Westen – Zur Debatte – Themen der Katholischen Akademie in Bayern 3-2018

Der Begriff des „Westens“ zeichnet sich durch seine Mehrdimensionalität aus. Vier Bedeutungsebenen lassen sich unterscheiden: Erstens handelt es sich um einen geographischen Beschreibungsbegriff, mit dem eine Weltregion bezeichnet wird. Die Grenzen dieser Region sind allerdings diffus und können je nach Kontext und Standort variieren. Mal wird der „Westen“ relativ eng gefasst und auf Westeuropa und Nordamerika (plus Australien & Neuseeland als Commonwealth-Staaten) beschränkt, mal wird er weiter gefasst und auf ganz Europa ausgedehnt, inklusive Osteuropa. Russland ist ein Grenzfall: im europäischen Kontext in der Regel im Osten verortet, im globalen Kontext nicht selten im Westen.

Zweitens handelt es sich um eine normative Idee: Menschenrechte, Rechtsstaat, Gewaltenteilung, parlamentarisches Regierungssystem – der „Westen“ als Wertegemeinschaft. Als normative Idee bietet der „Westen“ einen Maßstab, um das Denken und Handeln politischer Akteure zu beurteilen (sowohl innerhalb als auch außerhalb des Westens) – prominentes Beispiel aus der deutschen Geschichtswissenschaft bietet Heinrich August Winkler. Als normative Idee begegnet der „Westen“ auch in Form eines universalistisch gedachten Entwicklungsbegriffs. Ein solcher Begriff beinhaltet die Möglichkeit, dass grundsätzlich jede Region auf der Welt, wenn auch in unterschiedlicher Geschwindigkeit, Teil des „Westens“ werden kann, nämlich durch die Inkorporation eines normativen, prinzipiell als universalisierbar geltenden Ideenclusters bestehend aus Menschenrechten, Rechtsstaat, Gewaltenteilung und parlamentarischem Regierungssystem. Die Prozesshaftigkeit eines solchen Begriffsverständnisses findet im Begriff der „Westernisierung“ auch häufig expliziten Ausdruck.

Drittens begegnet der „Westen“ als Entwicklungsbegriff auf der Ebene des technischen Fortschritts, der wirtschaftlichen Entwicklung (Industrienationen) und des sozio-kulturellen Wandels. Damit steht der Begriff des „Westens“ in engem Verhältnis zum Begriff der „Moderne“, und „Westernisierung“ meint in diesem Sinne dann häufig wirtschaftliche, technische, kulturelle Modernisierung (also auch Modernisierung der Lebensweisen oder Lebensstile).

Viertens begegnet der „Westen“ als räumlich begrenzter Containerbegriff. Ein solcher Begriff ist stark an religiösen, historisch-kulturellen und zum Teil auch sprachlich-ethnischen Kategorien orientiert, also an Merkmalen, die weit weniger universalisierbar sind. „Historischer Westen“ – häufig beschränkt auf das lateinische Christentum. Der „Westen“ als Containerbegriff hat durchaus Schnittmengen mit dem Begriff des „Abendlands“ – ganz im Gegenteil zum „Westen“ als offenem Prozessbegriff, der auf wertzentrierte Universalisierung ausgerichtet ist. Von „Westernisierung“ kann man sprechen; nicht aber von „Abendlandisierung“. Im Vergleich zum offeneren und vielgestaltigeren Begriff des Westens erlaubt der Begriff des „Abendlands“ eine klarere Bestimmung dessen, wer Mitglied, also Teil dieses Raumes ist – und wer nicht. Der Begriff des Abendlands erleichtert es also, mit einer Inklusion/Exklusion-Logik zu arbeiten.

Civilisational Mappings: ‘The West’ at the Turn of the Century (ed. with Martina Steber)

Civilisational Mappings. ‘The West’ at the Turn of the Century [Zivilisatorische Verortungen. Der ‘Westen’ an der Jahrhundertwende (1880-1930)] (ed. with Martina Steber) (De Gruyter Oldenbourg, Berlin & Boston, 2018)

Der „Westen“ gehört zu den bedeutendsten Begriffen des internationalen politischen Vokabulars im 20. Jahrhundert. An der langen Jahrhundertwende wurde er in Europa und den USA in markanter Weise geprägt: als Begriff der kolonialen Zivilisierungsmission und als Gegenpart zu einem mit dem russischen Autokratismus assoziierten „Osten“. Im „Westen“ verorteten die imperialen Großmächte ihre angeblich überlegene „Zivilisation“; mit ihrer proklamierten Zivilisierungsmission rechtfertigten sie koloniale Herrschaft und Gewalt. Während des Ersten Weltkriegs wurde der „Westen“ zum Schlagwort der Alliierten, besonders nach dem Kriegseintritt der USA, während Deutschland seine Ablehnung gegenüber „Westlertum“ und „westlicher Demokratie“ kultivierte. Im Begriff des „Westens“ kristallisierte sich die Ambivalenz der Moderne.

Germany and ‘the West’. The History of a Modern Concept (ed. with Martina Steber)

“The West” is a central idea in German public discourse, yet historians know surprisingly little about the evolution of the concept. Contrary to common assumptions, this volume argues that the German concept of the West was not born in the twentieth century, but can be traced from a much earlier time. In the nineteenth century, “the West” became associated with notions of progress, liberty, civilization, and modernity. It signified the future through the opposition to antonyms such as “Russia” and “the East,” and was deployed as a tool for forging German identities. Examining the shifting meanings, political uses, and transnational circulations of the idea of “the West” sheds new light on German intellectual history from the post-Napoleonic era to the Cold War.

For reviews see HSozKult; Journal of Contemporary History; Journal of Modern History; Contributions to the History of Concepts; English Historical Review; European History Quarterly; Historische Zeitschrift; sehepunkte; Central European History; Jahrbuch zur Liberalismus-Forschung; German History

Der Nationalsozialismus: Entstehung, Aufstieg und Herrschaft [A Spatial History of Nazism]

Dieses Buch untersucht die politischen und kulturellen Erfolgsbedingungen der NS-Bewegung und ordnet die Weltanschauung der Nationalsozialisten in ihren ideengeschichtlichen Kontext ein. Für die Zeit nach 1933 richtet sich der Blick vor allem auf die Strukturen, die den sozialen Raum der »Volksgemeinschaft« geprägt haben: auf öffentlichen Plätzen wie in den eigenen vier Wänden, in der Kirche wie in der Schule, im Bunker wie an der Front.

Rezensionen finden sich hier: geschichte für heute; kulturbuchtipps.de

Verdoppelte Widersprüchlichkeit: David Schoenbaums Thesen zur “braunen Revolution”’, in: Jürgen Danyel, Jan-Holger Kirsch & Martin Sabrow (eds.), 50 Klassiker der Zeitgeschichte (Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, 2007), 93-97

Kaum eine Studie zur deutschen Gesellschaft im Nationalsozialismus kommt ohne Verweis auf dieses Buch aus. Und wenn Modernisierungstendenzen im „Dritten Reich“ diskutiert werden, fällt sein Name bestimmt. David Schoenbaum legte 1965 am St. Antony’s College in Oxford eine Dissertation vor, die, zumindest auf längere Sicht, eine Wirkung entfalten sollte, von der viele Doktoranden nur träumen können. „Class and Status in the Third Reich“ lautete der Titel, der treffend die beiden unterschiedlichen Erkenntnisebenen der Studie beschreibt. Griffiger war natürlich die Formel von „Hitler’s Social Revolution“, unter der sie anschließend vermarktet wurde. Die deutsche Fassung, deren Veröffentlichung in die Zeit der Studentenrevolte fiel, machte daraus „Die braune Revolution“. Das klang ebenfalls vielversprechend und ließ auf guten Absatz hoffen, doch wurde damit, willentlich oder eher unbewusst, der im Buch enthaltenen Provokation die klare Stoßrichtung genommen. „Braune Revolution“ kann zunächst einmal sehr vieles bedeuten. […]
Zur Verlagsinformation: 50 Klassiker der Zeitgeschichte

Otto Kirchheimers Parlamentarismuskritik in der Weimarer Republik. Ein Fall von „Linksschmittianismus“?, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 55 (2007), 33-51

Im Anschluss an eine leidenschaftliche Debatte, die vor nunmehr zwanzig Jahren von der amerikanischen Politikwissenschaftlerin Ellen Kennedy angestoßen wurde, untersucht der Beitrag die geistige Beziehungsgeschichte zwischen Weimars rechtsphilosophischem Erzfeind Carl Schmitt und seinem linkssozialistischen Schüler Otto Kirchheimer. Vor dem Hintergrund jener im Spannungsfeld von Weimarer Rechts- und Linksintelligenz angesiedelten Forschungskontroverse, die sich auch in den Kontext neuerer Forschungen zum Phänomen von „Austauschdiskursen“ einbetten lässt, wird Kirchheimers politisches Denken zwischen seiner Promotion im Jahr 1928 und der nationalsozialistischen „Machtergreifung“ von 1933 analysiert. Während auffällige Ähnlichkeiten und Überschneidungen in der Gedankenführung Carl Schmitts und Otto Kirchheimers zutage gefördert werden, arbeitet der Beitrag auch jene geistigen Divergenzen heraus, die seit 1930 zunehmend deutlicher zum Vorschein kamen und in der klaren Frontstellung gipfelten, die Kirchheimer nach Schmitts Rechtfertigung des sogenannten Preußenschlags vom 20. Juli 1932 zu seinem akademischen Lehrer bezog.
Zum Inhaltsverzeichnis des Heftes: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 2007/1

Gegen den Bürger, für das (Er-)Leben. Raoul Hausmann und der Berliner Dadaismus gegen die „Weimarische Lebensauffassung“, in: German Studies Review 31 (2008), Nr. 3, 513-536

Strikingly, Raoul Hausmann’s political thought has not been closely analyzed yet. To be sure, numerous studies have shed light on the versatile “Dadasoph” from the perspective of literary and art history. What is missing, however, is a thorough examination, and intellectual contextualization, of the political dimension in Hausmann’s written and visual work that he created in the early years of the Weimar Republic. Constructing an anarcho-communist Utopia of vibrant (Er-)Leben, the Berlin Dadaist was a prime example of anti-bourgeois life-ideology that can be considered the decisive intellectual challenge for Germany’s first democracy, from both left- and right-wing radicals.
Zum Inhaltsverzeichnis des Heftes: Carleton.edu

Hybris und Gleichgewicht. Weimars „antidemokratisches Denken“ und Kurt Sontheimers freiheitlich-demokratische Mission, in: Zeithistorische Forschungen/Studies in Contemporary History 3 (2006), No. 2, 315-321

„Seine Darstellung wird keiner politischen Gruppe der Gegenwart viel Freude machen“, prophezeite Klaus Epstein 1963 in der „Historischen Zeitschrift“. Gemeint war die im Jahr zuvor erschienene Habilitationsschrift des jungen Politikwissenschaftlers Kurt Sontheimer, der sich in der zweiten Hälfte der 1950er-Jahre intensiv mit dem rechten „antidemokratischen Denken“ in der Weimarer Republik auseinandergesetzt hatte. In der Tat: Vor allem national-konservativen Kreisen in Wissenschaft und Publizistik musste Sontheimers Buch ein Ärgernis sein. Sein Gegenstand war eben nicht rein historischer Natur. Das Buch handelte von Deutschlands erstem ernstzunehmendem Experiment mit liberaler Demokratie, das gerade einmal 30 Jahre zuvor gescheitert war. Weimar war – mal mehr, mal weniger evident – integraler Bestandteil des bundesrepublikanischen Erfahrungs- und Deutungshorizonts.
Zum Aufsatz: Zeithistorische Forschungen 2006/2